Una Determina allucinante del Dirigente dei LL.PP. dimostra che si sta ampliando la gamma dei privilegi concessi all’UDC.
Cronaca/Galatina/ di p.z.
Galatina – Non si sono ancora placati i clamori e le baruffe verbali che hanno accompagnato la mancata elezione a consigliere provinciale del candidato PD, Emilio Tempesta, che già si stanno cogliendo i segnali di grandi manovre tra mugugni, silenzi, assenze e malumori diffusi in seno all’ attuale coalizione di governo ed in seno ad alcuni partiti che la compongono.
Ricorderete come sotto bersaglio dei Dem finì Rifondazione Comunista per aver contribuito con una spallata sostanziale, grazie alla sua estensione dal voto, a far mancare una manciata di voti utile per l’elezione del consigliere PD.
Seguì un perentorio “ne discuteremo all’interno del partito” da parte del segretario del PD De Matteis, seguirono poi i toni più pacati da parte del mancato consigliere provinciale, ma le manovre son continuate e son continuate nonostante le varie dichiarazioni di facciata tanto che nell’ultima assemblea cittadina del PD qualcuno è giunto persino ad ipotizzare persino probabili scadenze.
Che manovre fossero in atto già da un pò lo si era capito da tanti piccoli segnali. Coinvolgono sempre più l’UDC. Difficile dire se trattasi di contropartite in ambito regionale o provinciale oppure, se ormai, coinvolgono anche a Palazzo Orsini. Era già noto a tutti, nonostante le dovute e naturali smentite, che l’assessore De Donatis dovesse la sua nomina nell’esecutivo al contributo UDC dato al sindaco Montagna nel ballottaggio e del resto sono ben note a tutti le simpatie politiche dello stesso assessore.
Ora spunta, in questi gioni una determina, per certi versi allucinante, del Dirigente dei LL.PP. che offre altri spunti di riflessione sulle manovre di cui parlavamo ed hanno ancora una volta al centro i rapporti, al momento ancora alquanto anomali, tra l’attuale maggioranza di governo cittadino e l’UDC.
In sostanza cosa si va a fare con questa Determina? Si liquidano al dott. Commercialista Federica Patera nata a Poggiardo il 28.11.1981 e residente a Muro Leccese alla via S. Francesco d’Assisi n. 3 la somma di € 4.400,00 per l’incarico di supporto finanziario-amministrativo al Responsabile Unico del Procedimento per la “Riqualificazione funzionale Cinema-Teatro Cavallino Bianco 1° Lotto”
Fin qui potrebbe sembrare normale routine amministrativa, invece non lo è perchè sotto sotto gatta ci cova e non solo la gatta. La dott. Federica Patera, infatti, oltre che Commercialista è anche Presidente del Consiglio Comunale di Muro Leccese in quota UDC. E’ stata eletta per essere precisi nella lista civica “Uniti X Muro” ma la sua appartenenza all’UDC è fuori dubbio essendo stata la stessa professionista candidata per il Consiglio Provinciale proprio nella lista UDC.
Resta inoltre a carico del Dirgente del Dipartimento dei LL.PP. arch. Taraschi, il dover chiarire alcuni aspetti inquietanti della sua Determina. Il Dirigente in essa scrive ” con Determinazione del Dirigente della Direzione LL. PP. n. 662 del 06.05.2014 è stato affidato alla dott.ssa Commercialista Federica Patera nata a Poggiardo il 28.11.1981, e residente a Muro Leccese alla via S. Francesco d’Assisi n. 3 l’incarico di supporto finanziario-amministrativo al Responsabile Unico del Procedimento connesse ai procedimenti di OO. PP. 2014 per n. 4 mesi come meglio specificato nel Disciplinare d’Incarico”
Vi invitiamo a consultare le Determine dei LL.PP. e troverete che la Determina n.662 del 2014 ha per oggetto la rilegatura di 71 liste elettorali. Sarà stato sbagliato il numero? Ulteriore consultazione questa volta per data ossia il 6 maggio 2014. Cosa si trova? Un’altra Determina con oggetto la liquidazione di fatture Telecom. Domanda: “ma questa determina di affidamento di incarico è stata fatta oppure no? Se è stata fatta si può conoscere il numero e la data di pubblicazione?”
Secondo aspetto allucinante della Determina. In essa si legge:” Che la prestazione di incarico di supporto finanziario-amministrativo al Responsabile Unico del Procedimento connesso ai procedimenti di OO. PP. 2014 si è svolta per n. 4 mesi da Aprile 2014 a Luglio 2014“. Ma se ha scritto che l’incarico è stato affidato alla professionista con Determina del 6 maggio 2014 come può essa aver lavorato dal primo di Aprile? Delle due solo una può essere la verità: o la professionista ha lavorato senza alcun affidamento di incarico oppure le è stato affidato in data antecedente al mese di Aprile 2014. Forse è il caso di cominciare a dare qualche risposta a questi quesiti oppure è il caso di cominciare a fare altri passi?